如何預防或減低 QRPs？

解決問題的第一步驟，是要承認這是一個問題。在國外的學界，已逐漸進入自省與改革的階段。最主要的改革之一，便是「註冊研究（registered reports）」的提出。註冊研究與過往研究方法最重要的不同，便是嚴格要求在資料「蒐集前」即需清楚陳述為何要進行此研究，與根據適度的統計推論力（power）詳述研究方法，包括所估計的受試人數與預計進行的分析方法等。參考以下中華心理學刊投稿須知的說明（2019年6月修訂），可幫助我們瞭解註冊研究的意涵及精神：

以上一節最後所舉的「為後來的用路人插旗示警」例子，註冊研究不過是把這條道路的可能坑洞留下紀錄，提醒後面可能會走進這條路的伙伴，這條路上不是只有光鮮（顯著結果）與榮耀（上期刊，開記者會）而已。

其次，則是本單元前面多次提到的「重複研究（replication research）」，意即針對文獻中的重大發現，基於欲驗證其可推廣性等原因而進行的大規模、往往是跨實驗室、甚至跨國的合作研究。而這些研究也多半會先行註冊，並依循註冊研究的流程，直到最後的結果發表。

另外像是最近一系列「開放科學（open science）」的措施，例如：程式碼公開；原始資料、刺激材料、分析結果等可供無條件下載（而不再是需要跟作者要求，並俟其同意後，才可得到）、甚至公開審稿記錄等，極大程度透明化了過往封閉的科學研究歷程。

此外，統計觀念的教法與概念更新，如：不獨尊統計顯著值（p-value），也強調足夠的統計考驗力（power）與效果量（effect size）；開源軟體的推廣使用；利用線上實驗或問卷，並透過雲端儲存資料的全球心理實驗合作模式等，也是當前如火如荼積極進行的改革步驟之一。

配合上述多種改革做法，再藉由諸多經典實驗被發現無法重複、眾多會議的多方宣導、與愈來愈多的正面誘因，包括如旗艦級期刊（如Science、Nature等）公開宣布接受註冊研究的投稿、或國外已有部分機構開始考量在新聘教研人員時，特別加上「對推動開放科學的努力」等描述，將有助於相關理念於社群中的推廣。

在上述一些著名或經典心理學實驗的重新檢視過程中，這種大規模、較大樣本的重複實驗，當發現無法重現原先的顯著結果時，其衍生之影響，與突顯出現存方法需要改革的迫切性，往往能在社群裡激起更多漣漪；如Camerer等人（2018）大規模重複檢驗2010-2015年發表在Science與Nature的21個實驗結果，共有62%得以重複，或如開放科學聯盟（the Center for Open Science）主席Brian Nosek則在個人Twitter上發起邀請眾人協助建置支持開放科學的草根網絡（grassroots network）名單等。

是故，人們看待單一科研成果，不應該將其視作真理，而應只是一個追尋真理的過程的中間產物。發表的論文，本身就應該是許多重複性或反駁研究的創意來源。未來若要對系列研究成果提出較公允的評論，尚須後續的重複性驗證與文獻統合等證據檢視，才能做出更好的判定。